Per Holknekt förlorar mot Kindred i tingsrätten

David Isaksson
David Isaksson /
Per Holknekt förlorar mot Kindred i tingsrätten

I en uppmärksammad rättegång har entreprenören Per Holknekt förlorat sitt försök att ställa speloperatören Kindred till svars för påstått avtalsbrott.

Stockholms tingsrätt går på försvarets linje och friar Kindred från anklagelserna, med motiveringen att de varken är eller har varit ägare av varumärket Unibet, som Holknekt påstod i sitt mål. Holknekt, en framstående företagsprofil och tidigare spelmissbrukare, anklagade Kindred för att ha känt till hans spelmissbruk och ändå uppmanat honom att fortsätta spela.

Han menade att bolaget borde ha insett att han befann sig i en beroendeposition och var därför skyldiga att agera ansvarsfullt gentemot honom.

Holknekt stämde fel motpart

Tingsrätten baserade sitt beslut på Kindreds presentation av skriftlig bevisning. Enligt tingsrätten framgår det att Unibet International Ltd, inte Kindred Group PLC, var avtalspart när Holknekt skapade sitt spelkonto 2005. Dessutom fastställer tingsrätten att Kindred varken har varit ägare av varumärket Unibet eller har äganderätt över det, enligt information från Patent- och registreringsverket.

Rätten lyfte också fram att det är oklart om Kindred Group överhuvudtaget faller under de svenska aktiebolagsrättsliga reglerna, eftersom bolaget har sitt säte på Malta. Tingsrätten menade att Holknekt inte lyckats motbevisa att spelandet skedde i enlighet med maltesisk lag, där Kindred har sitt säte. När det gäller anklagelserna om främjande av obehörig vinst och brott mot lotterilagen konstaterar tingsrätten att Holknekts spel hade stöd i avtal och inte kunde anses skapa någon obehörig vinst för varken Unibet International Ltd eller Kindred.

Som en konsekvens av domen döms Per Holknekt nu att betala rättegångskostnader till Kindred Group PLC med 144 000 euro och till Spooniker Ltd med 36 000 euro. Denna rättsliga utveckling kastar ljus över ansvarsfrågor inom spelindustrin och betonar vikten av tydliga avtalsrelationer samt företags ansvar gentemot spelmissbrukare.

Belyser vikten av att spela på casinon med licens

På Casivo noterar vi att tidsperioden för stämningen rör spelande mellan 2005 till 2019, alltså innan spelregleringen trädde i kraft. Hade detta hade skett efter 2019 på ett casino med svensk licens är det möjligt tingsrättens dom hade sett annorlunda ut eftersom det hade gått att yrka på brister i casinots omsorgsplikt. Vi vill därför uppmana våra läsare att alltid välja att spela på ett licensierat casino.